Ir a la Publicidad
«Volver a la noticia

noticias

16.04.2018

Un golpe a Siria reveló los errores de Occidente

Mientras que las autoridades estadounidenses, francesas y británicas están tratando de convencer a la comunidad mundial del golpe del ataque a Siria, la evaluación de terceros de los observadores y los medios no es tan inequívoca. Muchos ven que el golpe fue puramente simbólico, mientras que otros hablan directamente del gran error de aquellos que tomaron la decisión criminal, mientras que los terceros están sorprendidos por las victoriosas relaciones occidentales en el contexto del sufrimiento del pueblo sirio.

La falta de sentido de un ataque con misiles

En Dinamarca, un golpe a Siria fue llamado absolutamente sin sentido. "No tenía objetivos militares (la acción contra Bashar Assad). Gracias a la alianza con Rusia e Irán, Assad ganó la guerra civil, y el mundo tendrá que aceptar esto ", escribe la edición danesa Politiken.

"La acción de retribución contra Assad, llamemos a las cosas por sus nombres propios, ya ha perdido parte de su eficacia debido al momento elegido. Si se tomara unas horas después de que quedara claro sobre el asesinato masivo con la ayuda de gas tóxico, tendría el carácter de reacción inmediata. Pero siguió mucho más tarde que el crimen en sí y tiene una huella clara de la indecisión estadounidense, la falta de estrategia para los estadounidenses, así como el temor a consecuencias imprevistas ", escribe el observador danés.

Como resultado, la "lucha de Estados Unidos y Rusia por la influencia en el Medio Oriente será resuelto no por la fuerza de las armas en los Estados Unidos - una fuerza superior, y por medio de la diplomacia, en la que Putin está más versado que Trump," resume la edición danesa.

De error a crimen un paso

La edición británica del Daily Mail en su conjunto considera la decisión de la primera ministra británica Teresa May de asestar un golpe a Siria. Sin embargo, advierte que los votantes británicos no comparten esta opinión.

Un periodista británico llama a la decisión de May de no dejar la "barbarie de Assad" sin sus consecuencias como un primer error. "En realidad, en la batalla por los corazones y las mentes de los británicos, actualmente está a un paso de la derrota", escribe la publicación. "Esto se debe al hecho de que el país, agotado por el modo, consciente de la herencia desastrosa de Irak y asustado por la posibilidad de un choque directo de las superpotencias de ahorro, no comparte su opinión," - dice el periodista británico.

Según la encuesta de YouGov, solo 22% de los británicos apoyó un ataque con misiles contra el ejército sirio, mientras que 43% se opuso. Además, una encuesta en Mail on Sunday mostró que la población no aprobó y la decisión de May de eludir al parlamento al tomar tal decisión, una parte significativa de los británicos está en contra de repetir tal escenario.

En Francia, también hay palabras sobre la decisión errónea de participar en el ataque estadounidense contra Siria. "Este es nuestro grave error, pero es solo una de toda la masa cometida por nosotros. Desde 2011, no hemos dejado de cometer errores e interferir en los asuntos de otros países ", dijo el líder del partido Frente Nacional Francés, Marin Le Pen, informa RT. En su opinión, Francia debe mantener su independencia y actuar con cautela y sabiduría. Le preocupa que una operación realizada sin el consentimiento de las Naciones Unidas pueda tener graves consecuencias para Francia y su pueblo. Para empezar, es necesario proporcionar pruebas de que las autoridades sirias pueden estar involucradas en el chematok, dijo Le Pen.

Los remordimientos y pensamientos similares se expresan más allá del océano. La legalidad de los ataques contra Siria también fue cuestionada por la Asociación de Control de Armas de los Estados Unidos. Los ataques con misiles de ayer son contrarios al derecho internacional y la Constitución estadounidense, dijeron los líderes de la asociación Daryl Kimball y Tom Cantrimen.

Los expertos temen que el ataque se haya llevado a cabo sin un permiso especial del Congreso de los EE. UU. "Es un hecho ampliamente dispersa afirmación de que el presidente tiene el derecho de tomar medidas militares únicamente sobre la base de sus conclusiones, plantea en las cuestiones de cumplimiento constitución y plantea preocupaciones acerca de la capacidad del presidente para iniciar una acción militar contra otros países, como Corea del Norte, por lo tanto, puede conducir al uso de armas nucleares, "- dijo en un comunicado en el sitio web de la asociación. Asociación de Control de Armas insta a las autoridades de Estados Unidos para volver al proceso político en las Naciones Unidas y para proporcionar evidencia de la utilización de armas químicas por parte de las autoridades sirias.

El presidente venezolano, Nicolás Maduro, quien tiene una gran libertad para elegir palabras, calificó directamente el crimen contra Siria emprendido por Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia como un crimen. "Este ataque es un acto criminal contra el pueblo de Siria para crear pánico y terrorismo con el fin de destruir los centros científicos del país", dijo Maduro, informó RIA Novosti. La responsabilidad del ataque con misiles corre a cargo de los "perros de la guerra", que necesitan armas y luchan para enriquecerse a costa de los muertos, agregó.

Rusia es el jugador principal en Medio Oriente

Alemania con la fuerza de los fuertes hizo de esta historia un veredicto en toda Europa. Los ataques con misiles contra Siria nuevamente demostraron la falta de voluntad de la UE para llevar a cabo operaciones militares, escribe el periodista Ulrich Ladurner en la edición alemana de Die Zeit. Cuando se trata de guerra, la UE abandona inmediatamente el juego, escribe el periodista, recordando los conflictos en Iraq en 2003, en Libia en 2011 y sobre la situación actual, informa RT.

La UE está dividida desde adentro, pero las acciones militares no pueden llevarse a cabo de manera ambigua. El alemán no pide a la UE que participe en guerras, pero valdría la pena fortalecer la defensa. Die Zeit cree que la UE necesita una "estrategia de Medio Oriente", pero carece de los medios y la unidad. Europa no es un jugador influyente en Siria, pero Estados Unidos también perdió su influencia en Medio Oriente, donde Rusia se convirtió en el principal actor.

La UE debería elaborar una estrategia en las relaciones con el Kremlin, que por el momento no existe. Por el contrario, en la UE hay una seria división en este sentido, esto se indica por el conflicto sobre el "Nord Stream - 2» y el hecho de que después del envenenamiento del ex espía sanciones Sergei Skripal contra Moscú apoyó únicos países 14 UE, dice el periodista alemán.

En los Estados Unidos, mientras tanto, los intentos continúan representando un golpe en Siria como la superioridad militar de Estados Unidos. El día anterior, el representante del Comité de Jefes de Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de los EE. UU., El general Kenneth Mackenzie, declaró: "Hemos elegido cuidadosamente los objetivos para minimizar la amenaza a la población pacífica". A diferencia de la huelga del año pasado, esta vez los misiles tuvieron que alcanzar precisamente los centros para la producción de armas químicas, no los canales de distribución, agregó.

El secretario de prensa del Departamento de Defensa de Estados Unidos advirtió Dana White, para mantener una campaña de desinformación a gran escala después de un golpe en el Ministerio de Defensa sirio supuestamente registrado un crecimiento de la actividad "trol de Rusia" inmediatamente a 2000%.

Probablemente, no fue posible encontrar otros argumentos para al menos de alguna manera desacreditar el hecho de que las defensas aéreas sirias dieron un rechazo fantástico a los Estados Unidos.

Todas las partes celebran la victoria, pero ¿cuál es la lección aprendida?

El analista político Al Jazeera Marwan Bishara insta a las autoridades a dejar de felicitarse por la victoria después de los ataques a Siria. "Todo el mundo celebra y declara una victoria, que es salvaje, teniendo en cuenta cómo los sirios sufrieron durante muchos años y después de las recientes explosiones", dice Bishara.

"El régimen sirio reclama la victoria al anunciar la" mañana de la fortaleza "y mostrar fotografías de los seguidores de Asad caminando por las calles. Los iraníes declaran la victoria, ya que su influencia y presencia en Siria no ha cambiado. Los rusos muestran una alta superioridad moral y legal sobre los poderes occidentales. Finalmente, los estadounidenses declaran que "la misión se lleva a cabo" y los británicos y los franceses dicen que "hicieron lo que tenían que hacer" sin matar a civiles.

Es increíble que todos anuncien la victoria, pero nadie parece haber aprendido de esta lección y no sabe dónde avanzar,

- concluye el analista.

Muchos se sienten aliviados, ya que creen que se evitó el agravamiento previsto del conflicto entre Estados Unidos y Rusia y el inicio de la tercera guerra mundial. Pero, ¿es realmente así?

Varios asesores cercanos a Donald Trump, dijeron que no tenían ninguna información sobre lo que el presidente de Estados Unidos tiene una estrategia a largo plazo para la región de Oriente Medio, parece que está en la misma posición que después de un golpe a Siria en abril del año pasado , informa The Washington Post. La falta de una estrategia clara para Siria complica la discusión y la salida de la maraña de problemas en Medio Oriente.

"Trump está cometiendo el mismo gran error que Obama", dice el experto en defensa de FT Michael O'Hanlon de la Brookings Institution. Él cree que la administración de Trump debería tratar de utilizar estos últimos golpes para implementar una estrategia que reconozca al final los intentos de derrocar a Assad como irreales.

Fuente: MIRE

autor: Olga Samofalova

Etiquetas: Oeste, Siria, Guerra, Medios, EE. UU., Análisis, Guerra en el Medio Oriente, Aviaudar, Medio Oriente