Ir a la Publicidad
«Volver a la noticia

noticias

15.11.2017

Estados Unidos falsifica los motivos de la invasión de Siria

El jefe del Pentágono anunció: el ejército estadounidense está en Siria, porque supuestamente tiene un permiso de la ONU. Y esto a pesar del hecho de que el gobierno sirio exige directamente que Estados Unidos "retire su ejército, de lo contrario, el ejército sirio los considerará una fuerza hostil". ¿En qué documento se basa Washington y qué dice exactamente?

El secretario de Defensa de los Estados Unidos, James Mattis, dijo que presuntamente Estados Unidos opera en Siria para "resolver" la ONU. Los argumentos del jefe del Pentágono son los siguientes: la organización mundial "de hecho, dijo que podemos perseguir el IG *. Y estamos allí (en Siria) para destruirlos ", destacó el Secretario de Defensa de EE. UU. Es cierto que no citó ninguna referencia a una resolución específica del Consejo de Seguridad de la ONU.

Mattis también anunció que la retirada de los aliados de la coalición y los militares de EE. UU. Depende del éxito de las negociaciones en Ginebra; un resultado exitoso, observamos, sigue siendo cuestionable. El jefe del Pentágono dejó en claro que expresó el punto de vista del liderazgo estadounidense. La decisión de unir al ejército estadounidense en Siria "honestamente, no lo tomé", enfatizó Mattis.

El eslabón más débil en las discusiones del jefe del Pentágono es la referencia a una especie de "permiso" de la ONU. El oficial Damasco ha subrayado en repetidas ocasiones que la coalición liderada por Estados Unidos está presente en el país sin ninguna base, a diferencia de los servicios de seguridad militares rusos que realizan la operación a petición de las autoridades de la República Árabe Siria.

En el Consejo de la Federación, aconsejaron a Mattis que respondiera por sus palabras

El primer vicepresidente del Comité de Defensa y Seguridad del Consejo de la Federación, Franz Klintsevich, en una entrevista con el periódico VZGLYAD llamó a la declaración de Mattis sin precedentes. "El más alto funcionario no es responsable de las palabras", afirmó el parlamentario ruso. Mattis se refiere a la ONU, tal vez por alguna conversación privada, sugirió el senador. Pero en el derecho internacional, especialmente en asuntos como la guerra y la paz, "estas son cosas inaceptables". "La letra de la ley debe ser una posición fundamental", subrayó el senador.

Klintsevich dijo: El Secretario de Defensa de los Estados Unidos parece contar con el hecho de que la comunidad mundial y los principales medios de comunicación del mundo aceptarán las palabras sobre la "sanción de la ONU" al pie de la letra. El senador cree que el vínculo de Mattis con cierta dependencia de la presencia en Siria de la coalición estadounidense sobre los éxitos del proceso de negociación de Ginebra puede ser tratado de manera inequívoca. De hecho, Estados Unidos "actuará dependiendo de si es rentable para ellos o no. Vienen solo de su propio interés, y nada más ".

Sin embargo, además de los intereses geopolíticos, el jefe del Pentágono puede apelar a las decisiones de las Naciones Unidas, como lo hizo Washington anteriormente. ¿Cuán justificados son estos enlaces?

¿En qué puede confiar el jefe del Pentágono?

Lo más probable es que Mattis se refiriera a una resolución que el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó por unanimidad 21 November 2015 después del ataque de los militantes Igil * en París. Para la versión francesa de la resolución, votaron los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad, incluida Rusia. La resolución exige "tomar todas las medidas necesarias" para combatir el IGIL. Aparentemente, el Pentágono cree que estas medidas incluyen una invasión del territorio de Siria. Sin embargo, el documento aún no autoriza la acción militar, no se basa, por ejemplo, en el arte. 7 de la Carta de la ONU, que otorga el derecho a usar la fuerza. Por lo tanto, en cualquier caso, no puede haber justificación para la intervención de EE. UU. En Siria.

Mattis ser un poco más arraigado en el derecho internacional, cabe recordar que a principios de este tipo de casos, los funcionarios del gobierno de Estados Unidos justificaron su invasión de otra resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, que fue adoptada en septiembre año 28 2001, justo después de los ataques terroristas en septiembre 11. Ella llamó a los países a crear una coalición contra el terrorismo. De hecho, el documento fue adoptado para una tarea específica: la destrucción del organizador del crimen, el líder de Al-Qaeda, Osama bin Laden. Pero, como el periódico VZGLYAD señaló anteriormente, incluso esa resolución no permite violar directamente la soberanía del estado y la frontera de los países donde operan los grupos terroristas.

Incluso punto de operación de inteligencia de Estados Unidos para eliminar a Bin Laden, que tuvo lugar en Pakistán en el año 2011, que provocó una protesta del entonces presidente Pervez Musharraf, acusó a los EE.UU. de violar la soberanía del estado de Pakistán.

en virtud de expertos en derecho internacional todavía 2001 años a principios de los EE.UU. y sus aliados en Afganistán señaló: antiterrorista resolución de la ONU no sanciones iguales sobre la "intervención humanitaria", si la operación en Afganistán, Irak o la operación actual en Siria.
Recuerden también que el plan para una solución pacífica del conflicto en Siria, aprobado por el Consejo de Seguridad de la ONU en diciembre 2015, sugiere que "el propio pueblo sirio determinará el futuro de Siria". Una vez más, hacemos hincapié en que no hay sanciones de la ONU sobre las acciones del Ejército de los EE. UU. En la República Árabe Siria.

Sobre la retirada de los estadounidenses de Siria insiste no solo en el "régimen de Assad"

El vicecanciller sirio Faisal Mekdad en la víspera dijo que Estados Unidos sin obtener el permiso del Gobierno sirio, "debería retirar sus fuerzas armadas, o el ejército sirio considerarlos como una fuerza hostil". Las autoridades sirias enviaron dos cartas al Consejo de Seguridad y al Secretario General de la ONU con la petición de tomar medidas para poner fin a los "crímenes de guerra" de la coalición internacional dirigida por Estados Unidos. Si la aplicación Damasco - no más de retórica (difícilmente se puede esperar que Washington va a escuchar la llamada del "régimen de Assad"), las palabras del líder del país - un socio de los EE.UU. en la OTAN no puede ser descartada.

El día anterior, el presidente turco Recep Tayyip Erdogan hizo un llamamiento a Rusia, así como a los EE. UU., Para que retiren las tropas de Siria a fin de enfrentar la crisis política. "La crisis no resuelve el camino militar", recordó. Erdogan acompañó estos comentarios con un recordatorio de que Turquía estaba en contra de las tropas estadounidenses que ingresan a Irak en 2003. El Presidente de Turquía señaló:

"Pero vinieron, diciendo que no se quedarían allí. ¿Te has ido? No, no lo es. El mundo no es estúpido. Una cosa se dice a menudo, pero la otra está hecha, por desgracia ".

Aparentemente, Estados Unidos no dejó las palabras de Erdogan sin atención, y la declaración de Mattis a este respecto sonó como una respuesta al presidente turco.

Ankara no permaneció endeudado. El primer ministro turco Binali Yildirim acusó a los Estados Unidos de ayudar al IGIL el martes. Según informó la agencia EFE, el primer ministro turco dijo: "Se asumió que los Estados Unidos, junto con las Fuerzas de Autodefensa del Pueblo (kurdo), eliminarían a Racco del IG.

Pero mira lo que sucedió: en lugar de despejar la ciudad, ellos (los estadounidenses) ayudan al IG a escapar con armas ".

Dada esta actitud de Ankara, será difícil para los estadounidenses demostrar a los aliados regionales la legitimidad de su presencia en Siria.

Los propios estadounidenses reconocen la ilegalidad de su estadía en Siria

La precariedad del argumento de Mattis se evidencia en la declaración hecha en julio por el jefe del Comando Conjunto de Operaciones Especiales, el general Raymond Thomas. Dijo: el ejército estadounidense no tiene motivos legítimos para su presencia en el territorio de Siria, recordó Vladimir Isayev, investigador jefe del Centro de Estudios Árabes del Instituto de Estudios Orientales de la Academia Rusa de Ciencias, en un comentario al periódico VZGLYAD.

El jefe de las fuerzas especiales estadounidenses, hablando en el foro de seguridad en Aspen, Colorado, declaró literalmente lo siguiente:

"No está lejos el día en que los rusos digan:" ¿Por qué todavía están en Siria, Estados Unidos? "

Fuimos allí justificadamente, pero si los rusos juegan esta carta, entonces cuando queremos quedarnos, no podemos hacerlo ". "Y esto es verdad", afirma Vladimir Isaev. "Otra pregunta es que Estados Unidos está tratando de permanecer en Siria y está tratando de encontrar una excusa para esto".

Isayev señala - los Estados Unidos, en referencia a la presencia de ciertas sanciones en la lucha contra la LIH, en particular, están tratando de justificar su intento de establecer una base militar cerca de la ciudad siria de Al-TANF. Esta base se desplegó entre abril y mayo de este año y, según algunas informaciones, está destinada a la formación de los llamados militantes. oposición moderada. El territorio de los campos de entrenamiento en At-Tanf fue declarado zona de exclusión aérea con un radio de 55 kilómetros. El Centro ruso para la reconciliación de las partes enfrentadas en Siria dijo que las acciones del ejército de los EE. UU. Y la coalición liderada por Estados Unidos en el área de At-Tanf podrían considerarse como un crimen de guerra.

Fuente: MIRE

autor: Alexey Nechaev, Mikhail Moshkin, Marina Baltacheva

Etiquetas: EE. UU., Ejército, Guerra en el Medio Oriente, Siria, ONU, Política, Análisis, Terrorismo

GTranslate Your license is inactive or expired, please subscribe again!