Hoy:
Ruso Inglés Griego letón Francés Alemán Chino (simplificado) Arabic hebreo

Todo lo que le interesará saber sobre Chipre en nuestro sitio web Cyplive.com
el recurso más informativo sobre Chipre en runet
El informe de la OPCW podría volverse contra Gran Bretaña

El informe de la OPCW podría volverse contra Gran Bretaña

18.07.2018
Etiquetas:Reino Unido, OPCW, Armas químicas, Rusia, Política, Investigaciones

Gran Bretaña declara que la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) ha confirmado oficialmente las conclusiones de Londres sobre el caso de Skripal: las pistas presuntamente conducen a Rusia. Pero lo que en realidad figura en el informe publicado por la OPAQ puede ser una acusación indirecta contra las propias autoridades británicas.

El jueves, la OPCW divulgó parcialmente un informe sobre los resultados de su investigación, que esta organización internacional realizó en Salisbury desde 19 March. La parte abierta del informe (también hay una secreta) informa: Los violines están envenenados con un agente nervioso. Pero todos sabían esto y cosas así, y muy pocas personas disputaban esto. Más importante aún, los expertos no pudieron nombrar el país de origen.

"Los resultados de los análisis de muestras biológicas y muestras ambientales tomadas laboratorios OPAQ seleccionados confirmaron los hallazgos del Reino Unido sobre el efecto tóxico químico, que se ha utilizado en Salisbury y de la cual varias personas gravemente heridas," - dicen los expertos. Al mismo tiempo, el informe de OPCW indica que las muestras recolectadas contienen un producto químico tóxico de "alta pureza". Esta fue una razón conveniente para que concluyera el canal de televisión Sky News: los expertos supuestamente identificaron esta sustancia como "Principiante".

De hecho, se ha establecido el nombre de la sustancia y su fórmula en la OPAQ, pero estos datos están contenidos en la parte secreta del informe, que está disponible solo para los miembros de la OPAQ. Rusia también recibió un informe completo de la OPCW, confirmó nuestro representante permanente en la organización Alexander Shulgin. De acuerdo con la declaración del viceministro de Relaciones Exteriores, Sergei Ryabkov, Rusia se abstendrá de evaluar el informe hasta su estudio detallado.

Es imposible determinar de manera inequívoca el país en el que se produjo la sustancia, dijo el viceministro de Industria y Comercio de la Federación de Rusia, Georgy Kalamanov, quien antes de diciembre supervisó el trabajo en Rusia sobre la destrucción de las reservas de armas químicas. "No puede haber marcadores únicos que puedan señalar de manera inequívoca el país que produjo la sustancia utilizada contra los violines", dijo a Interfax.

Sin embargo, el jefe del Ministerio de Relaciones Exteriores británico, Boris Johnson, ya ha pedido la convocatoria de dos reuniones a la vez: el Consejo de Seguridad de la ONU y el Comité Ejecutivo de la OPCW. Agregó que en las reuniones el Kremlin "debe dar respuestas" en el caso de los violines. La OPCW respondió de inmediato a la solicitud de Johnson al programar una reunión en la mañana de 18 de abril.

Johnson reiteró sus afirmaciones de que supuestamente "solo Rusia tiene los medios", el motivo y el pasado correspondiente ", para llevar a cabo una operación para envenenar al ex-gaerushnik y su hija. Sobre esta base, su oficina fue rápido en declarar que los resultados de la OPAQ apoyan la posición de los británicos: se facilita la sustancia "Heil probable" (es decir, muy probable) de "participación pública".

Mientras tanto, los expertos llaman la atención sobre el hecho de que tales signos no prueban el "rastro ruso". "Según el informe, sólo que la OPAQ confirmó los hallazgos del Reino Unido respecto a la identificación de la sustancia tóxica", - dice un experto en armas químicas y ex inspector de armas de la ONU en Irak Anton Utkin. Hizo hincapié en que el informe de la OPCW "trata exclusivamente con la estructura" del veneno.

Ilya Dukhovlinov, Ph.D. en Química Biológica, ha estudiado detenidamente la parte pública del informe en el sitio web oficial de la OPAQ.

"El informe es muy general, formal. La información en sí se presenta con mucho cuidado y simplificada. No hay detalles No está claro que las muestras hayan sido presentadas por un laboratorio de inglés. Los métodos de análisis no están claros. No hay protocolos correctos para el análisis, no hay una fórmula clara para lo que se recibió ", dijo Duhovlinov al periódico VZGLYAD. "Es imposible concluir a partir de este material qué sustancia específica se está discutiendo". El químico enfatizó que podría ser cualquier compuesto de organofósforo y agregó:

"Y, dado el hecho de que Gran Bretaña fue uno de los líderes mundiales en el desarrollo de sustancias fósforo-orgánicas de combate, el origen de las muestras enviadas a la organización experta puede ser de Gran Bretaña".

Como escribió el periódico VZGLYAD, a fines de marzo, el jefe del laboratorio militar inglés en Porton Down, Gary Aitkenhead en realidad confirmó que están involucrados en el desarrollo de agentes de guerra. Aitkenhead no negó la disponibilidad de armas químicas, incluida, al parecer, la sustancia A234, también conocida como "Novato". Para la presencia de Gran Bretaña, tales muestras fueron insinuadas por el propio Johnson en una entrevista con Deutsche Welle 19 en marzo.

Utkin también llamó la atención sobre este matiz: los británicos transfirieron a la OPCW una segunda toxina, diciendo que este es el "Principiante". Pero de dónde venía, no explicaron. A este respecto, Utkin no excluye que la muestra presentada a la OPCW haya sido fabricada por los propios británicos. Después de todo, se descubrió que la sustancia está libre de impurezas, lo que indica su origen de laboratorio.

"Mientras más tiempo guarde silencio el Reino Unido sobre el origen de la sustancia, más versiones habrá. Si, como resultado de una investigación oficial británica, se revelara información que no hablaba en favor de Rusia, entonces Londres la habría utilizado gustosamente. Pero dado que el Reino Unido no dice nada sobre los resultados provisionales de la investigación, (esto) significa que no se encontraron datos comprometedores en Rusia ", dijo Utkin.

Por cierto, el jueves y el representante del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso Maria Zakharova expresado asombro por el hecho de que un mes después del incidente en Salisbury nadie ha presentado al público, bien el espía británico Sergei Skripal, ni su hija Julia, que se informó a las autoridades, se ha llegado a una .

Utkin también se sorprende de por qué Julia Skripal no tuvo la oportunidad de hablar con familiares o con la prensa.

"¿Cuál es el problema de Julia Skripal para decir algo en la conferencia de prensa?

¿Cuál es el problema de simplemente contar sobre el testimonio dado a la policía por Julia o su padre? Pero esto no es nada. Y esto puede significar que la información de los británicos no encaja en el contexto de las acusaciones contra Rusia ", dijo Utkin.

Probablemente algunas de las preguntas serán respondidas después de que la parte principal del informe de OPCW se desclasifique. Quizás no apunta al país que produce el veneno, pero al menos debería mostrar con precisión qué veneno se utilizó.

GTranslate Your license is inactive or expired, please subscribe again!