Hoy: Octubre 15 2018
Ruso Inglés Griego letón Francés Alemán Chino (simplificado) Arabic hebreo

Todo lo que le interesará saber sobre Chipre en nuestro sitio web Cyplive.com
el recurso más informativo sobre Chipre en runet
¿Hay un Dios? Y si lo encuentro?

¿Hay un Dios? Y si lo encuentro? ¿Qué errores son más a menudo admitidos por ateos y creyentes durante una disputa?

Agosto 10 2018
Etiquetas: Religión, Cristianismo

¿Qué errores son más a menudo admitidos por un ateo durante una disputa con un creyente y viceversa? ¿Cuál es la mejor manera de construir este diálogo difícil y qué debe recordar siempre el cristiano exigente?

Acerca de esto, "Thomas" habló con el doctor en ciencias filosóficas, profesor en la Universidad Estatal de Moscú, la Academia Rusa de Ciencias, Universidad Estatal de Moscú. S. Yu. Witte, Dmitry Gusev.

Doctor en Filosofía, Profesor de MPGU, RASHiGS, Universidad de Moscú. S. Yu. Witte Dmitry Gusev

Tesis uno:

¿Hay un Dios? Y si lo encuentro?

Un creyente y un ateo no son solo oponentes, sino también camaradas. Camaradas por la desgracia de nuestra mortalidad

- Dmitry Alekseevich, que un creyente siempre debe tenerse en cuenta antes de comenzar una discusión con un ateo (además, por supuesto, de la etiqueta y el respeto habituales).

- Probablemente, antes de entrar en una discusión con un ateo, el creyente primero que nada debe recordar que él y su oponente son compañeros de infortunio. Por lo que la desgracia? Es desafortunado ser una persona, es decir, tener una naturaleza dañada, gravitando hacia el pecado. Pero la diferencia entre ellos es que el creyente sabe sobre este daño, y el ateo no. Pero, como saben, el conocimiento de la causa de la enfermedad ya es en gran medida una promesa de deshacerse de ella.

Nadie quiere morir, ni para el creyente, ni para el ateo, y la mortalidad de un hombre es algo que, en cualquier caso, une a ambos; es decir, todos somos "camaradas en la desgracia" no solo para ser imperfectos, sino también para una desgracia aún mayor: nuestra mortalidad.

Entonces, la religión a menudo se define como la superación de la muerte. En otras palabras, un creyente tiene alguna esperanza y, por así decirlo, una "metodología metafísica" para vencer a la muerte, que puede y quiere compartir con su oponente: un ateo. Y esto no es superioridad y "enseñanza", sino un dolor común y, al mismo tiempo, una oportunidad increíble para que todos nosotros no muramos.

Todos volamos en el avión, pero cada uno de nosotros tiene que saltar en algún momento. Por lo tanto, puede saltar sin un paracaídas con plena confianza de que está seguro de que se va a romper y después de eso "no se hará nada". Esto es ateísmo. Y puedes saltar con un paracaídas, sin embargo, no hay garantías firmes de que se abra, pero aún hay una gran posibilidad de que no se rompa y, después de aterrizar, vivirás. Esto es lo que dice la religión.

Por cierto, la probabilidad de una apertura del paracaídas depende en gran medida de la persona, de la diligencia y cuidado, pasó su vida desarrolló y preparó el paracaídas de su inmortalidad. Aunque esto no garantiza nada seguro. Pero en cualquier caso, el creyente hay una posibilidad de que él - no es demostrar su superioridad, sino en el poder del amor - quiere compartir con sus semejantes, un ateo, "Tome un paracaídas, no obstinada, no saltar como esto ...."

Esta "oferta paracaídas" puede ser considerado y de la famosa tesis de un pensador religioso, científico y filósofo Blaise Pascal, que dijo (y estará de acuerdo con los creyentes y los ateos, materialistas e idealistas, y stsientisty y antistsientisty) que, o bien confirmar o refutar la existencia de Dios, el alma inmortal, y la vida eterna es imposible, y sólo se puede creer en la existencia de la realidad sobrenatural o creer que no existe.

Y que es mejor? ¿Qué elegir? Si creo en la existencia de Dios, el alma inmortal y la vida eterna, pero en realidad todo esto no es así, entonces, en este caso, no pierdo nada. Si no creo en esta realidad sobrenatural, pero en realidad lo es, - pierdo todo.

Aquí es necesario decir que Pascal es uno de los fundadores de la teoría de la probabilidad y la teoría de juegos. Consideró el juego de cartas desde un punto de vista matemático, analizando las probabilidades de los eventos para elegir el tamaño óptimo de la apuesta, multiplicando la ganancia posible por la probabilidad del evento.

Si aplicamos este tipo de razonamiento al problema de la existencia del mundo sobrenatural, se obtiene lo siguiente. Con la multiplicación, aunque la gran probabilidad de que Dios no exista, se obtiene un pequeño valor de "ganar", la magnitud es posiblemente grande, pero siempre finita. Y al multiplicar cualquier probabilidad distinta de cero, incluso muy pequeña, de que Dios existe, y el alma humana puede heredar la vida eterna, se obtiene un valor infinitamente mayor para el valor infinitamente mayor de "ganancia". ¿No es obvio que la segunda opción es mejor, ya que es tonto perseguir cantidades finitas, si puedes obtener infinito? La pregunta es, en general, retórica.

Además, debe recordarse que un oponente de mentalidad atea, muy probablemente, o poco, o no entiende en absoluto acerca de lo que él argumenta, no comprende el tema mismo de la discusión. Por lo tanto, es necesario intentar, a través de algo, entenderlo gradualmente, llevarlo a los problemas discutidos, desde algunos "axiomas" obvios hasta "teoremas" no evidentes.

Por ejemplo, en respuesta a la pregunta de por qué hiciste esto y aquello, cuando parecías no quererlo, dijo: "Sucedió, no sé, no pude evitarlo". Aquí solo es posible "atrapar": si usted, un adulto adecuado, dice que sucedió, y que no pudo evitarlo, entonces algo en usted (así como en mí, porque yo soy el mismo) no es entonces. Y que pasa? Entendamos ...

Tesis de la segunda:

¿Hay un Dios? Y si lo encuentro? 

La principal diferencia entre conocimiento y fe puede formularse de la siguiente manera: ellos saben - porque; creer, no importa lo que

- Y sabes, esto sucede a menudo durante las discusiones sobre la existencia de Dios: querían discutir algo, compartir conocimiento, y finalmente se peleaban y se traicionaban mutuamente anatema ...

- Y ese calor de emociones no es accidental. Porque nuestra naturaleza está dañada Recuerda las famosas palabras del apóstol Pablo: No hago el bien, pero hago lo que es malo, lo que no quiero (Rom. 7: 19). ¿Quién de nosotros no ha encontrado una situación en la que claramente te das cuenta de que no quieres maldecir, enojar, condenar o ofender, pero, sin embargo, todo sucede por alguna razón? ¿Y después de eso, argumentarás que una persona se posee completamente a sí misma y hace exactamente lo que él quiere?

Y esto se aplica no solo a las disputas entre creyentes y ateos, sino en general a cualquier disputa. Con todas sus oportunidades de la gente está todavía muy lejos de ser perfecta, por lo que la discusión no es a menudo una discusión constructiva del problema, no una búsqueda conjunta de la verdad, y el choque de ambiciones y una declaración de "soberanía", cuando en lugar de argumentos y razonamientos en el curso son las declaraciones "Estás equivocado! "," ¡No es así! "," ¡No estoy de acuerdo! "," ¡Esto está mal! ". Y estos todavía son "argumentos" bastante suaves, que derribamos a nuestro oponente.

Además, es importante entender una característica: los creyentes de disputa y ateos, estamos hablando de la fe, no el conocimiento, porque los ateos - es, de hecho, los que creían sólo su religión - antropocéntrica, que es el lugar que Dios lo puso personas

Aquí, para evitar lo infundado, se debe hacer una observación importante: la mayoría de los creyentes y los ateos reconocen el axioma que no confirma ni niega la existencia de un mundo sobrenatural es imposible. Y entonces, ¿qué es posible? Solo crea, ya sea en lo que es o en el hecho de que no lo es. Hágale la pregunta al ateo: ¿sabe que el mundo sobrenatural no existe o lo cree? Por supuesto, él cree, porque es imposible saber, con lo que él - una vez más, el estrés! - No puedo estar en desacuerdo

¿Cuál es la principal diferencia entre fe y conocimiento? Si es muy breve, es posible ofrecer una fórmula así: "Ellos saben, porque; creer, no importa qué ". ¿Cómo se debe entender esto? El conocimiento es la aceptación de algo por la razón y la evidencia, por lo que la aceptación es forzada y no gratuita. La afirmación: "Sé que la suma de los ángulos interiores de un triángulo es igual a 180 °" significa que no puedo estar en desacuerdo con esta tesis y debo admitir que es verdadera.

Además, el conocimiento es objetivo. Esto significa que no puedo hacer nada con esta cantidad: independientemente de mi deseo o falta de voluntad, permanecerá como está. Tampoco puedo hacer nada con la cantidad de planetas en el sistema solar, no depende de mí. En el campo de la existencia objetiva, en el campo del conocimiento, no puedo cambiar nada.

Un asunto diferente es la fe. Es subjetivo, personal, mucho depende de mí y de mis esfuerzos. No es casualidad famosa: Conforme a vuestra fe os sea hecho (Mateo 9: 29), originalmente concebido en el mundo religioso, han ido mucho más allá de sus fronteras y ahora un cierto topos histórico-culturales, que es un lugar común al que no apela solamente religioso, sino y secular, e incluso conciencia atea.

Por lo tanto, la existencia o inexistencia del mundo sobrenatural no es indiferente ni para el creyente ni para el ateo, ya que afecta directa y personalmente a ambos. Por lo tanto, probablemente, y están hirviendo de tales pasiones en sus discusiones.

Tesis tres:

¿Hay un Dios? Y si lo encuentro?

Es imposible, argumentando sobre el mundo sobrenatural, imponerle nuestras ideas sobre el mundo visible

"Sin embargo, en tales disputas, los ateos a menudo dicen que no tienen que demostrar que no hay Dios. Es necesario probar solo la existencia, y esto debe ser atendido por los creyentes. Ellos mismos, los ateos, solo están listos para examinar críticamente sus argumentos. ¿Crees que este es el enfoque correcto? ¿Es realmente necesario demostrar solo la existencia de algo, y no la ausencia?

- Este tipo de argumento es generalizado y, a primera vista, parece bastante convincente. Sin embargo, se violó la ley de identidad (la ley lógica fundamental, según el cual ninguna declaración - un pensamiento, concepto, juicio, - para todo el argumento debe conservar el mismo significado -. Ed.), Debido a que es la identificación transparente de los objetos materiales que pertenecen al mundo físico , y objetos de lo no material, o ideales, sobrenaturales en todo el mundo.

Después de todo, estamos hablando de objetos del mundo físico, cuya existencia requiere pruebas, y la inexistencia no es necesaria. Digamos, para demostrar que el 15-ésimo planeta del sistema solar no existe, no es necesario, pero es posible y necesario demostrar la existencia de objetos exóticos del megamundo como los agujeros negros. Pero esto es lo que dicen, el enfoque: todo esto es cierto para el mundo natural, en el que estamos ubicados físicamente; y para el mundo de lo sobrenatural es completamente inaplicable.

- ¿Por qué no?

- Porque una persona simplemente no tiene las herramientas para probar ningún fenómeno del mundo sobrenatural.
Los partidarios del argumento que usted citó, tal vez, ni siquiera identifican conscientemente lo esencialmente no idéntico: la realidad natural y sobrenatural. Por cierto, la misma identificación, producida por los ateos, es psicológicamente bastante comprensible: si no hay un mundo sobrenatural, entonces el mundo natural o físico es el único que existe. Bueno, como uno no puede identificar la no identidad, el argumento anterior, a pesar de su credibilidad externa e incluso su atractivo, no funciona.

Al mismo tiempo, queda claro por qué el debate entre creyentes y ateos como irreconciliable. Después de todo, ambos se ven obligados a probar su rectitud. Y como ya hemos dicho, y el teísmo, es decir, la fe en Dios y el ateísmo - un credo de un distintivo, premisa fundamento ideológico personal de un determinado comportamiento y la estructura de toda la vida humana, el vector smyslozadayuschy en la que "de pie y no puede hacer otra cosa." ¿Cómo no puedes probar esto? Es el deseo de probar la verdad de su credo hace creyentes y ateos inmunes a los argumentos de los demás.

Tesis cuatro:

¿Hay un Dios? Y si lo encuentro?

A menudo la discusión termina sin éxito, porque el creyente toma la posición de superioridad ideológica sobre un ateo

- ¿Qué errores cometen con mayor frecuencia los ateos en una disputa con un creyente?

- Ya dijimos sobre el error más fundamental y fundamental de ellos: un ateo, criticando ideas y temas religiosos, transfiere las propiedades del mundo natural a un mundo fundamentalmente diferente, sobrenatural. Como si argumentara que, dado que un segmento tiene un centro, una línea recta también tiene un centro, con el argumento de que tanto el segmento como la línea son objetos geométricos. Aquí es importante recordar que en la transición de lo finito a lo infinito todo cambia y lo posible se vuelve imposible, y lo imposible se vuelve posible.

- ¿Y creyentes? ¿Cuáles son sus errores típicos?

- El creyente es a menudo - en gran medida inconscientemente - toma la posición de una cierta superioridad ideológica sobre su oponente, que "no sabe", "malo", "no entiende" y que puede "aprender", "a la razón", "subir" y "formato" , diciéndole que todo está arreglado "de hecho".

¿Qué debería hacer? En primer lugar - recuerde que el ateo no sólo se necesita ninguna ninguna "formato" "nauchenii", ya que viene del hecho de que el "equivocado" de su oponente, que debe ser "sentidos" y "put" sobre " corregir los rieles de la visión del mundo ". Por lo tanto, el creyente no es necesario precipitarse en el debate, así, teniendo en cuenta el principio de "mirar antes de saltar ..." acercarse con mucho cuidado el objeto de la controversia, después de haber hecho un "retrato" de su oponente: lo que con él se puede y se debe hablar, y lo no preste atención a cómo colocar acentos, qué argumentos y ejemplos, etc.

Recordemos las palabras maravillosas y profundas del apóstol Pablo: Por ser libre de todos, me he hecho siervo, con el fin de ganar a mayor (1 Cor 9: 19), por lo que yo he hecho de todo, con el fin de ahorrar al menos algunos (1 Cor 9: 22) .

- ¿Hay alguna situación en la que necesites abandonar inmediatamente el diálogo, para no desperdiciar energía, tiempo y nervios en vano? ¿Y cómo se los puede reconocer a tiempo?

- Las técnicas utilizadas en la disputa generalmente se dividen en leales (correctas, permisibles) y desleales (incorrectas, inaceptables). Cuando los participantes en la discusión se proponen establecer la verdad o llegar a un acuerdo, solo usan métodos leales. Si alguien recurre a la deslealtad, significa que solo está interesado en ganar una disputa, y cueste lo que cueste. Las personas que los usan, no saben cómo escuchar y escuchar, se comportan de manera agresiva, para ellos, los opositores no solo están deliberadamente equivocados, sino que son personas de "segunda clase".

La base de este comportamiento - una identidad específica del dispositivo (o más bien su daño espiritual), así como el hecho de que una persona es la idea errónea: que cree que sabe todo lo que rodea entiende que todo es simple y claro para él. Aquí puede ayudar el método socrático famosa: no discutir con un hombre, pero le dan algunos "sondeo" preguntas - por lo que después de unas cuantas respuestas se dio cuenta, al menos en parte, que no entiende todo el mundo es perfecto.

Tesis cinco:

¿Hay un Dios? Y si lo encuentro?

Las teorías científicas son solo modelos diferentes del mundo, que no nos dicen nada sobre cómo todo está arreglado "en realidad"

- ¿Qué no se puede tolerar en ningún caso durante una polémica, ni para el creyente ni para el ateo?

- No se debe permitir el uso de métodos de argumentación desleales. Es deseable saber lo que son. Esto ayuda a exponer su uso en esta o aquella discusión. A veces se usan involuntariamente, inconscientemente, a menudo con pasión. En tales casos, la indicación de utilizar una recepción desleal es un argumento adicional, que indica que la posición del oponente es débil.

Los métodos ilegales de disputa son violaciones de las reglas de evidencia. Por ejemplo, los juicios falsos, hipotéticos o conflictivos pueden usarse como argumentos; la verdad de los argumentos puede depender de la verdad de la tesis, y la confirmación o refutación de la tesis se deduce de los argumentos insuficientes para esto.

Por ejemplo, los materialistas y ateos a menudo tratan de reproducir una sinergia (sinergia - campo científico que estudia las leyes y principios que subyacen a los procesos de auto-organización en los distintos sistemas de la naturaleza - Ed.) Como antikreatsionizma "carta de triunfo":. Si el asunto no sólo es capaz de degradación, sino también para la auto-organización, auto-desarrollo, si los sistemas materiales hay una transición espontánea desde las formas inferiores de la organización a mayor o espontánea generación de orden del caos, entonces parecía ir ynaya evolyutsonizma victoria sobre el creacionismo.

¿Pero debería? ¿O nos gustaría mucho seguir? Aquí está un ejemplo de cómo la tesis antikreatsionistsky se deriva del insuficiente para este argumento: se rompe en cuatro de las leyes básicas de la lógica - la ley de razón suficiente - .. (principio lógico que todo juicio puede ser considerada válida sólo si se ha demostrado Ed.)

¿Dónde importa la capacidad de autoorganización? Puedes responder: es inherente a ella. Pero este es un error lógico: la anticipación de la base, cuando los juicios se usan como los verdaderos, cuya verdad todavía no se ha establecido.

Para evitar malos entendidos, y para ser justos, observamos que el tipo de lo contrario de la visión sinérgica y evolutivo del mundo, es el argumento teleológico, según la cual "pintura sin un pintor por sí sola no va a dibujar" - es decir, de la conveniencia infinita, la armonía y la perfección del universo aparece la tesis de su creación . Mientras que aquí, uno puede apuntar a la misma base de anticipación error lógico, así como la repetición de error alegado.

Los ateos tienden a apelar a la ciencia y tratan de hacer malabarismos con el término "prueba", por ejemplo: "la ciencia ha demostrado que el universo ocurrió como resultado del Big Bang hace aproximadamente 14 millones de años"; "La ciencia ha demostrado que la diversidad de especies de la naturaleza viviente es el resultado de la evolución"; "La ciencia ha demostrado que la conveniencia impecable y la deliciosa armonía del mundo es el resultado de procesos sinérgicos". Y el concepto de "probar" que están sofisticadamente identificados con el concepto de "encontrar la verdad".

Mientras tanto, probar es simplemente mostrar o demostrar que una tesis A se deriva de una determinada tesis B, y nada más. Y esta demostración puede no tener nada que ver con la verdad.

¿Qué son, entonces, las teorías científicas? Sí, solo los diversos modelos alternativos del mundo, la naturaleza, el hombre y la sociedad, que no nos dicen cómo todo está arreglado "en realidad".

Tesis de la sexta:

¿Hay un Dios? Y si lo encuentro?

La gente a menudo confunde la prueba de alguna idea en una disputa y su deseo de considerar este pensamiento como verdadero

- Dijiste que no puedes usar métodos desleales en una discusión. ¿Podría explicar cómo reconocerlos?

- Muy a menudo, el uso de tales técnicas implica la sustitución de la tesis: en lugar de probar una posición, una prueba otra. En general, cuando algo no puede ser firmemente probado, a menudo, en lugar de admitirlo honestamente, viola la ley de la identidad y crea la apariencia de evidencia, identificando la justificación de la tesis y nuestro deseo de que sea verdad.

Y aquí de nuevo llegamos a la relación del conocimiento y la fe - cuando nuestra mente está llegando a las principales fronteras del conocimiento, que pasa por encima de ellos y entra en el ámbito de la fe, pero samoobolschaetsya, aunque todavía se mantiene dentro de los límites del conocimiento.

Se puede citar el ejemplo de una de las contradicciones fundamentales del ateísmo: la muerte de una persona se afirma como fin absoluto, la nada absoluta, la no existencia - precisamente a este fin de la existencia humana viene. Resulta que la existencia del hombre es, y no existe, lo cual es una contradicción o una violación de las leyes de la lógica. Aquí hay una muy buena ilustración de esto del IV Goethe de Faust:

"¿El final? ¡Qué palabra más ridícula!
¿Cuál es el final? ¿Qué pasó, de hecho?
Una vez que algo y nada ha sido identificado,
¿Era realmente algo que era obvio?

En otras palabras, si la existencia termina en el no ser, ¿puede decirse que se trata de un ser real? Lo que en la religión se llama alma, en la conciencia secular se suele llamar persona, y en filosofía esto se conoce como existencialismo. En general, esto es lo mismo que mi "yo" como tal. Entonces, si una persona existe indudablemente, ¿cómo puede finalmente no existir? Después de todo, lo que es, es siempre; pero lo que no es, nunca está allí. Por lo tanto, es necesario hablar no del no ser, sino de cambiar las formas del ser. Lo que está en cuestión en la comprensión religiosa de la existencia humana. El ateísmo no es un cambio en los principios aprobados por las formas de vida, como consumación e irrevocable, es el olvido de la personalidad después de la muerte.

Sorprendentemente, incluso una conciencia atea, aparentemente afirmando "oficialmente" tal inexistencia, involuntariamente se rebela contra ella. Recuerda las palabras penetrantes de la famosa canción soviética:

"A veces me parece que los soldados,
De los sangrientos campos que no han llegado,
No una vez que caímos en nuestra tierra una vez,
Y se convirtieron en grullas blancas.
................................................
El día vendrá, y con el paquete de la grúa
Voy a nadar en la misma niebla gris,
Desde debajo del cielo como la llamada de un pájaro
Todos ustedes a quienes dejaron en la tierra ... "

Y luego discuta con el hecho de que el alma humana es cristiana por naturaleza. En la filosofía, sería llamado "conocimiento implícito personal", que, por cierto, se manifiesta, ateos, por ejemplo, que están llegando a las tumbas de los parientes fallecidos, hablar con ellos, hablar de sus vidas, de sus alegrías y penas, dividido experiencias y pedir consejo.

- ¿Y cuáles son otros métodos de argumentación desleales?

- A menudo, una persona intenta formular la tesis del oponente de la manera más amplia posible, y la suya propia, para reducir lo más posible, ya que es más difícil demostrar una posición más general. A veces, uno de los concursantes comienza a hacerle muchas preguntas a un oponente diferente, a veces incluso irrelevantes, solo para distraer su atención y ahogar la discusión en un discurso largo.

Muy a menudo la sustitución de la tesis se manifiesta en el uso de sinónimos con diferentes colores semánticos. Pueden tener una connotación positiva o negativa, laudatoria o peyorativa. Por lo tanto, el uso de la palabra "militarismo" en lugar de "militar" o "niños" en lugar de "jóvenes" es una sustitución implícita de significados.

Una variación de esta técnica es "etiquetas colgantes" sobre el oponente y su posición.

Tesis de la séptima:

¿Hay un Dios? Y si lo encuentro?

Antes de comenzar una discusión, trate de encontrar no lo que lo separa de su oponente, pero con lo que está de acuerdo

- ¿Cuáles son las reglas que se deben seguir para que el diálogo sea fructífero? Para evitar tanto las declaraciones vacías, y el consentimiento cortés?

- Esto, de hecho, la observancia de las condiciones necesarias y suficientes para la discusión. Si no se cumplen, entonces no tiene sentido la disputa. ¿Cuáles son estas condiciones?
En primer lugar, es necesario tener algún tema de disputa: un problema, una pregunta, un tema; de lo contrario, la discusión inevitablemente se convertirá en una disputa verbal sin sentido y vacía.

En segundo lugar, es necesario que las partes sobre el tema es realmente tenían creencias opuestas. De lo contrario, la discusión girará la discusión de las palabras: los oponentes a hablar de lo mismo, pero el uso de diferentes términos, al mismo tiempo, creando así inadvertidamente la aparición de diferencias de opinión.

En tercer lugar, es importante que exista una base común para la disputa: algunos principios, creencias e ideas que ambas partes reconocen. Si no existe tal base, es decir, argumentar no converge en absoluto en ninguna situación, entonces la discusión se vuelve imposible.
En cuarto lugar, se requiere conocimiento del tema de la disputa. Si las partes no tienen la menor idea al respecto, entonces la discusión no tendrá sentido.

En quinto lugar, la disputa no conduce a ningún resultado positivo, a menos que existan ciertas condiciones psicológicas: la atención a su oponente, la capacidad de escuchar, un deseo de entender su razonamiento y la voluntad de admitir su error, y la rectitud de su interlocutor.

- Durante una conversación con un ateo, ¿descubrió algo nuevo e importante para ti?

- Para ser sincero, yo mismo no hace mucho tiempo, si no era un ateo, un escéptico o, como dicen, un agnóstico. ¿Y quién es escéptico? ¿Es un creyente? No es Por lo tanto, si él no es un ateo, él está lo suficientemente cerca de él. Por lo tanto, su pregunta no solo afecta mi comunicación con los ateos, sino que resulta que la comunicación conmigo es "pasada".

Así, una de las observaciones o descubrimientos, que recientemente he hecho para comunicarse no sólo con los ateos, sino también con los fieles, es que la declaración orgullosa del ateo: "No creo en Dios," una persona religiosa, resulta que, bien puede responder : "Yo tampoco creo en Dios". Por supuesto, un ateo puede causar confusión. Y luego puedes agregar: "Tampoco creo en el Dios en el que no crees".

¿De qué se trata? El hecho de que un ateo, dejó que su incredulidad, implica que Dios no es la realidad de que un creyente, y "criticar" Dios, critica no es suyo, y sus ideas acerca de él, y "peleas" con ellos, no con Dios . Eso es, sorprendentemente, contigo mismo.

Sysoev Tikhon
FOMA
GTranslate Your license is inactive or expired, please subscribe again!